MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli .... köyü 543 sayılı 9600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Davacı vekili 29/08/2012 havale tarihli dilekçesinde özetle dava konusu taşınmaza komşu parsellerin gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın aynı toprak yapısına sahip olup tarım arazisi vasfında bulunduğu halde orman niteliği ile tespit edildiğini, taşınmazda davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarının oluştuğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece 6100 sayılı HMK"nın 114. maddesinin 1-i hükmü gereği davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1987 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında taşınmaz davacı kişi adına tespit edilmiş, davalı ... Yönetiminin süresi içinde itirazı üzerine Bartın Kadastro Mahkemesinin 14.04.1993 tarih ve 1990/42 E. - 1993/8 K. sayılı kararıyla taşınmazın davacı adına olan tespitinin iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tesciline karar verilmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK’nın 114. maddesi (i) fıkrası hükmüne göre aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olarak öngörülmüş olup aynı yasanın kesin hüküm başlıklı 303. maddesine göre bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Bu bilgiler ışığında incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davanın niteliğine göre aynı nedene ve hukuki sebebe dayalı davanın reddine karar verilmesi halinde davada yasal hasım konumunda olan Orman Yönetimi ve Hazine lehine tek maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı 1500,00.-TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 4 ve 5. paragrafları hüküm yerinden çıkartılarak bunun yerine 4. paragraf olarak "Davalılar Orman Yönetimi ve Hazine kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden lehlerine dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi gereğince takdir edilen 1500.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Orman Yönetimi ve Hazineye ödenmesine" cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.