Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/6558 Esas 2006/9647 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Küçükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/12/2005
NUMARASI : 2005/1648/2382
 
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takibe dayanak bonoda keşideci borçlu şirket kaşesi üzerinde ve ayrıca pul üzerinde olmak üzere iki imza bulunmaktadır.
TTK.nun 688/7.maddesinde takip konusu belgenin kambiyo senedi niteliğini taşıması için (.... senedi tanzim edenin imzasını)  içermesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, pul üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. O halde, borçlu şirket temsilcisi olan kişinin şirket kaşesi yanındaki imzadan ayrı ikinci bir imzası bulunduğuna göre borçtan şahsen sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Somut olayda, alacaklı vekili şikayetçi borçlu S. Y."ün diğer borçlu şirket temsilcisi sıfatı ile şirket kaşesi imza attıktan sonra pul üzerinde de imza attığını iddia ettiğine göre Mahkemece usulünce araştırma yapılarak yukarıdaki ilkeler ışığında oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken şikayetçinin keşideci veya ciranta olmadığından bahisle şikayetçi borçlu yönünden iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.     
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.