MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/05/2015
NUMARASI : 2013/630-2015/264

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı ... ile ... arasındaki finansal kiralama sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin tahsili amacıyla davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın 14.365,00 USD üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalının finansal kiralama sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davacının finansal kiralama sözleşmesi bağlamında yaptığı ödemelere ilişkin dekontları dava dosyasına sunduğu, davacının davalıya rücu etme hakkının bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesine göre takip tarihi itibariyle davacının 31.690,92 TL alacağının bulunduğu, ancak bu alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
(1) Takip 14.845,00 USD üzerinden başlatılmasına rağmen, dava dilekçesinde açıkça itirazın 14.365,00 USD üzerinden iptaline karar verilmesi istenmiştir. Ancak mahkemece bu husus gözetilmeden davalının Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/7432 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına yönelik hüküm kurulmuş olması talep aşımı olup, HMK"nun 26. maddesine aykırıdır.
(2) Dava dosyasına davacı tarafından ibraz edilen dekont asıllarının celbi ile dava dışı finansal kiralama şirketi kayıtlarını ayrıntılı olarak inceleyen, ödemeleri mukayeseli olarak net bir şekilde belirleyen (tarih, ödeme miktarı ve açıklama olarak, gerektiğinde dava dışı finansal kiralama şirketine ait kira faturaları ve tahsilata dayanak belgeler de irdelenerek), taraf iddia ve savunmalarını karşılayan, bizzat davacı tarafından yapılan ödeme miktarını kayıtlarla açıkça tespit eden, ayrıntılı hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınarak tüm deliller hep birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, fotokopi dekontlar üzerinden yetersiz bilirkişi raporuna dayalı eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.