MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede:
17.05.2010 tarihli hükmün sanık ..."ın yokluğunda verilip, 20.05.2010 günü usule uygun olarak tebliğ edildiği halde, adı geçen sanığın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 01.06.2010 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından, bu isteminin anılan Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE;
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede:
Oluş ve dosya kapsamı ile mahkemenin gerekçe ve kabulüne göre, hırsızlık eylemini geceleyin birden fazla kişiyle birlikte yakınana ait işyerinde gerçekleştiren sanık hakkında, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK"ya göre temel ceza belirlenirken sevk maddesinin “116/2-4” yerine “116/1-4” olarak yazılması sonuca etkili görülmediğinden, aynı Yasanın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması ise, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkeme ve Cumhuriyet Savcılığınca 5271 sayılı Yasa’nın 150/2. maddesi uyarınca, 15-18 yaş grubunda yer alan sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, mali durumu iyi olmayan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderine ilişkin bölümden “sanık ... zorunlu olarak atanan müdafiye soruşturma aşaması için 2010 tarifesine göre ödenen 148 TL ile kovuşturma aşaması için 2010 yılı tarifesine göre ödenecek 254 TL vekalet ücretinin toplamı 402 TL yargılama giderinin de sanık ... 5320 S.K."un 13/1, CMK"nun 324 vd. Maddeleri uyarınca” ibaresinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.