MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, öncesinde ihdasen hazine adına kayıtlı 1113 no"lu kök parselin ...Belediyesince başka birçok parselle birlikte 37 nolu imar uygulamasına tabi tutulduğunu ve bilahare... Büyükşehir Belediyesince de şuyulandırma yapıldığını, bu imar uygulamaları sonucunda da 1113 sayılı parselin sınırları içerisinde Kabasakal Köyü 5530 ada 2 sayılı imar parselinin oluşturulduğunu; ancak anılan imar uygulamalarının idari yargı yerince iptal edildiklerini ileri sürerek; 1113 sayılı kadastral parselin 357 m2"lik kısmı üzerine tescil edilen ...Köyü 5530 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 357 m2"lik kısmının tapu kaydının iptali ile imar öncesi duruma dönülmesini istemiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesi"nin 31.05.2012 tarihli 2012/3159 Esas, 2012/6465 Karar sayılı ilamı ile "... çekişmeye konu 1113 nolu ihdas parselinin imar çapı içinde kapsadığı bölüm bilirkişi tarafından belirlenmiş ve aynı krokiye yansıtılmış değildir. Hal böyle olunca, ihyası istenen 1113 nolu parselin çekişmeye konu 5530 ada 2 nolu imar çapı içinde kapsadığı bölümü aynı krokide gösterecek şekilde bilirkişiden rapor alınması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yetersiz ve eksik bilirkişi raporu ile yetinilerek karar verilmesi doğru olmadığı gibi, imar parseli hakkında oluşan sicil kaydının iptaline karar verilmeksizin eski hale ihya şeklinde karar verilmiş olması da isabetsizdir" şeklindeki gerekçeyle bozulması üzerine, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ... Belediyesi Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, ... Belediye Başkanlığı haricindeki davalılar hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiş olup; hükmün 2. bendinde imar sicil kayıtlarıyla ilgili mükerrer ifadenin yer alması doğru görülmemiş ise de, belirtilen husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 2. numaralı bendinde yer alan "İmar düzenlemesi ile oluşan ... İli, ... İlçesi,...Köyü 5530 ada 2 parsel sayılı taşınmazın imar ile oluşan sicil kaydının iptaline" şeklindeki ifadenin hükümden çıkarılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.