MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; kooperatif üyesi olan davalının geçmişten kalan aidat borçları ile kooperatife ait ortak borçlardan sorumlu olduğu kısmı ödememesi nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kooperatifin kuruluşundan beri üyesi olduğunu, kuruluştan itibaren aidatları, kat puan farkını ve ferdileşme öncesi yapılan kesin hesaptan üzerine düşen borç miktarlarını ödediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının ödenmemiş 700,00 TL aidat borcu ve davacı kooperatifin borcundan davalının payına düşen 3.646,42 TL olmak üzere toplam 4.346,42 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle, 4.346,42 TL TL ana para ve bu ana paraya takip tarihinden işleyecek yasal faiz yönünden davalının .... İcra Müdürlüğü"nün 2010/5960 sayılı takibine vaki itirazının iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin ileri sürülen temyiz nedenlerine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, 9064,00 TL aidat alacağı 710,72 TL işlemiş faiz ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işletilecek %9 yasal faiz istemine ilişkindir. Dava takip miktarı üzerinden harçlanmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik incelemeye dayalı olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda, kooperatifin genel kurul kararları, kooperatife ait defter, kayıt ve belgeleri ile varsa banka hesapları celb edilmek suretiyle davalının ödemediği aidat borcunun bulunup bulunmadığı, var ise temerrüt tarihi ve temerrüd tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi oranı belirlenmeli; faiz hesabında 6098 sayılı TBK"nın 120/2. maddesinde öngörülen sınır dolayısiyle 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun"un 2/1. maddesine göre belirleren yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşmayacağı hususları dikkate alınarak ve kooperatifin tasfiyeye girdiği de gözetilerek, gerek asıl alacak gerekse işlemiş faiz konusunda açıklamalı gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınması ve oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet olmadığı gibi davacının işlemiş faiz talebinin bulunduğu halde bu hususta herhangi bir ayrım yapmaksızın hüküm kurulması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.