Nitelikli yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından sanık ...’nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-c-g, 109/2, 109/2-3-b ile (iki kez) 62. maddeleri uyarınca, 8 yıl 4 ay hapis ile 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 28/10/2008 tarihli ve 2001/30 esas, 2008/228 sayılı kararım müteakip, cezalarının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 99. maddesi gereğince 11 yıl 8 ay hapis cezası olarak toplanmasına, hükümlü hakkında 4616 sayılı Kanun"un uygulanmamasına ve hükümlü hakkında verilen cezaların infazında 5275 sayılı Yasanın 107/4 maddesi gereğince indirim yapılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 18/02/2011 tarihli ve 2011/169 değişik iş sayılı kararından sonra hükümlü tarafından müddetnameye yapılan itirazın reddine ilişkin aynı Mahkemenin 21/11/2013 tarihli ve 2013/604 değişik iş sayılı kararına ilişkin itirazın keza reddine ilişkin ...Ağır Ceza Mahkemesinin 17/12/2013 tarihli ve 2013/679 değişik iş sayılı kararına karşı ... Bakanlığının 21/05/2014 gün ve 2014/10143/34886 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/06/2014 gün ve KYB/2014/203100 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 25/06/2014 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:
Anılan Yazıda;
(1- ... Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2011 tarihli ve 2011/169 değişik iş sayılı kararında hükümlü hakkında 4616 sayılı Kanun"un uygulanmayacağı belirtilmiş ise de; sanığın cezasına konu eylemin suç tarihinin 1998 ila 2000 tarihleri arası olarak belirtildiği, 4616 sayılı Kanun"un 1. maddesinde söz konusu Kanun"un 23/04/1999 tarihine kadar işlenen suçlar kapsamında uygulanacağını ve yine sanığın üzerine atılı suçun 4616 sayılı Kanun"un 5. maddesi kapsamında da kalmamasına rağmen mahkemece sanık hakkında anılan Kanun"un uygulanmama gerekçesinin denetime uygun olacak bir şekilde karar yerinde gösterilmemesi,
2- ... Ağır Ceza Mahkemesince, sanık hakkında verilen cezanın 11 yıl 8 ay olarak içtiması ile bu cezanın infazının 5275 sayılı Kanunu’nun 107/4 maddesi
gereğince 1/4 indirim yapılacağı şeklinde karar verilmiş ise de 647 sayılı Kanun"un 19 ve ek 2 maddeleri ile 5275 sayılı Kanun"un 107/4 maddesindeki hükümlerin ayrı ayrı uygulanarak denetime uygun ve gerekçeli olacak şekilde sanığın lehine olan infazın süresi ve şekli karar yerinde gösterilmeden karar verilmesine rağmen itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiş ise de;

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

İddianamedeki nitelendirmeye, sevk maddelerine, uygulamaya, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanunu"nun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun 21.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararına, Yargıtay 1. Ceza Dairesi"nin 13.10.2010 tarih ve 2010/3983-2010/6609 sayılı ilamı ile işin muktezaya bağlandığının anlaşılmasına göre, işin incelenmesi Yargıtay 1. Ceza Dairesi’nin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın adı geçen Daireye GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.