Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/29336 Esas 2018/8088 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, kira bedeli ve işsizlik ödeneği alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İhbar önelleri ve ihbar tazminatı yönlerinden taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Buna göre, öncelikle iş sözleşmesinin Kanunun 24 ve 25inci maddelerinde yazılı olan nedenlere dayanmaksızın feshedilmiş olması ve 17 nci maddesinde belirtilen şekilde usulüne uygun olarak ihbar öneli tanınmamış olması halinde ihbar tazminatı ödenmelidir.
Dosya içerine göre, davacı, davalı şirkete ait otelde, ön büro müdürü olarak 02.05.2013 tarihli sözleşme ile çalışmaya başlamış ve iş sözleşmesi 03.06.2013 de, haklı sebep bildirilmeden davalı tarafından feshedilmiştir. Anılan tarihli sözleşmenin davacı ve davalı tarafından sunulan nüshalarında deneme süresi ve sözleşme bitim tarihi konusunda çelişkili bilgiler yer almaktadır. Mahkemece, bu çelişki sebebi ile deneme süreli sözleşme olmadığının kabul edilmesi isabetlidir. Ancak aynı sebeple, yapılan işin süreye bağlandığından da söz edilemeyecektir.Ayrıca belirli süreli sözleşme yapılması için objektif nedenler de bulunmadığından ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken belirli süreli sözleşme ile çalışıldığı gerekçesi ile reddedilmiş olması hatalıdır.
Yine işsizlik ödeneğine ilişkin talebin, 4447 Sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu 48. maddesi gereğince İş ve İşçi Bulma Kurumu Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gereklidir. Bu konudaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebelerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine28.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.