MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...nin inşaat alanının altyapısını yaptığını, bu hizmetleri karşılığında kooperatif tarafından kendisine arsa verildiğini, bu arsayı 13/06/1995 tarihinde tapuda davalıya devir ettiğini, ancak kooperatifin davalı yerine müvekkilini kooperatife ortak olarak kabul ettiğini ve müvekkilinden kooperatifle ilgili giderler için tahsilatta bulunduğunu, bundan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 2.000,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan aldığı arsanın kooperatif üyeliğinden bağımsız olarak alındığını, davacı tarafından yapılan ödemelerin müvekkili açısından sebepsiz zenginleşme olarak da nitelendirilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının dava dışı kooperatifin üyesi olduğu, işbu davada ileri sürdüğü iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, önce ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nde açılmış, aynı mahkemenin 17.11.2011 tarih ve 2011/672 esas, 2011/1261 karar sayılı ilamıyla, mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verildiği, hükmün tarafların temyizi olmaksızn 22.12.2011 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin 10.01.2012 havale tarihli dilekçesi ile de görevli mahkemeye gönderilmek üzere talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK"nun 20. maddesi, görevsizlik ve yetkisizlik kararlarının kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde ilgili mahkemeye göndermek üzere başvuru dilekçesinin verilmesi gerektiği, aksi taktirde kararı veren mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği amir hükmünü ihtiva ettiğinden mahkemece bu husus dikkate alınmadan dosyanın esasına girilip, delillerin toplanarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.