Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle icra takibinde %72 oranında faiz talep edilmiş olup bu oranın avans faizine karşılık gelmesine bu halde de %72 oranı aşmayacak şekilde faiz uygulanacağına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yüklenici tarafından açılan asıl ve birleşen davada, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak talep edilmiş, mahkemece asıl dava kısmen kabul edilmiş, birleşen dava reddedilmiştir. Mahkemece verilen hükümde davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa"nın 56/b maddesine göre harçtan muaf tutulması gerektiği halde sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden, hükmün HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının 3 nolu hüküm fıkrasının karardan çıkarılmasına, yerine 3 nolu bent olarak “davalı 2547 Sayılı Yasa"nın 56/b maddesi gereği harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.