11. Hukuk Dairesi 2016/1053 E. , 2017/864 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2014 gün ve 2007/766-2014/129 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/10/2015 gün ve 2014/15391-2015/11121 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalıya ait otelin müşterilere satışı ve pazarlanması konusunda 11.09.2006 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesinde davalıya ait otelin yurt içi ve yurt dışı pazarlarda, pazarlama ve satışının kapıdan satışlar dahil olmak üzere müvekkili tarafından yapılacağının düzenlendiğini, sözleşmeye kapıdan satışlar dahil ibaresinin konularak bu tür satışların gelirinin de davacıya ait olması hususunda tarafların anlaştıklarını, sözleşmenin 7. maddesinde müvekkili şirketin diğer acentelere karşı otel adına tek muhatap olacağının, 8. maddesinde otelin aldığı paranın %20"sinin davacıya komisyon olarak ödeyeneceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının ödemesi gereken komisyonu müvekkiline ödemediğini ileri sürerek, 101.807,40 TL komisyon alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada 50.000 TL cezai şart ile şimdilik 100.000 TL ciro açığının davacı karşı davalıdan tahsilini dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 75.000 TL asıl alacak yönünden iptaline, alacağın %40"ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı-karşı davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.