Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/16121 Esas 2018/8293 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/16121
Karar No: 2018/8293
Karar Tarihi: 04.06.2018

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/16121 Esas 2018/8293 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hırsızlık suçu ile suçlanan sanığın yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmiştir. Elektrik kablolarının çalındığı yerin bina veya eklentisi içerisinde kalıp kalmadığının mahallinde keşif icrası ile belirlenip, eylemin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında olup olmadığına karar verilmesi gerektiği, uzlaştırma işlemlerinin yerine getirilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk olduğu belirtilerek, hükmün açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiştir. Bu kararda, 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesi ile tanımlanan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanacağı hususu belirtilmiştir. Ayrıca, 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

17. Ceza Dairesi 2016/16121 E. , 2018/8293 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Suça konu elektrik kablolarının çalındığı yerin bina veya eklentisi içerisinde kalıp kalmadığı hususunun mahallinde keşif icrası ile belirlendikten sonra sonucuna göre, eylemin TCK"nın 142/1-b maddesi kapsamında olup olmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kabul ve uygulamaya göre de; 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (c) bendi uyarınca ""Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra ve sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının gözetilmesine, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.