Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2128 Esas 2015/302 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2128
Karar No: 2015/302
Karar Tarihi: 14.01.2015

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/2128 Esas 2015/302 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı 52 parsel sayılı taşınmazın korunması için kayyım tayin edildiğini, davalıya gaip kişilerin payını kullanımından dolayı tazminat istediğini ve icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş. Davalı ise taşınmazda paydaş olduğunu ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuş. Mahkeme, tüm paydaşları bağlayan fiili kullanım biçiminin oluşmadığını ve davalının haksız kullanımdan sorumlu tutulamayacağı kararına varmıştır. Bozma kararı uyarınca davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı yerinde ve kanuna uygundur.
Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacı Kayyım Antalya Defterdarlığı'ndan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2014/2128 E. , 2015/302 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANTALYA 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/10/2013
NUMARASI : 2013/1156-2013/1218
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 52 parsel sayılı taşınnmazın bir kısım paydaşlarının hak ve menfaatlerinin korunması için kayyım tayin edildiğini, davalıya gaip kişilerin payını kullanımından dolayı 3.240,00.-TL tazminatı ödemesi için tebligat yapıldığını, tazminatın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, taşınmazda paydaş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece”...., taşınmazda tüm paydaşları bağlayan fiili kullanım biçiminin oluşmadığı, ancak taşınmazda bir kısım alanın boş olarak durduğu, dolayısıyla kendilerine kayyım tayin edilen kişilerin paylarına karşılık kullanabilecekleri yerlerin bulunduğu, bu durumda haksız kullanımdan söz etme olanağı bulunmadığı gibi davalının payından fazla yer kullandığı gerekçesi ile ecrimisilden sorumlu tutulamaz.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...........’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Kayyım Antalya Defterdarlığı"ndan harç alınmasına yer olmadığına, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.