MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı, dosya kapsamına göre, çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A), (B), (C) ve (D) ile gösterilen bölümleri üzerinde tapu kayıt maliki olan muris ...’in üçüncü kişilerden satın almak suretiyle tespit tarihine kadar zilyetlik sürdüğü hususu sabit olduğuna göre, davalı ...’in eşi olan kayıt maliki muris ...’in çekişmeli taşınmaz bölümlerini satın aldığı, davacı ile bir ilgisinin bulunmadığı hususunda savunmasının ispat edildiği; ne var ki taşınmazın (E) harfi ile gösterilen bölümünün davacıya kendi annesinden intikal ettiği hususu açıklığı kavuşturulmuş ise de, taşınmaz üzerinde tapu maliki muris ...’in zilyetliğinin hangi nedene dayandığı, davacının bu yeri oğlu olan ...’e satış yahut bağış suretiyle devredip devretmediği hususunda yapılan araştırma ve incelemenin eksik olduğu belirtilerek, doğru sonuca varılabilmesi için çekişmeli taşınmaza komşu tüm taşınmazların kadastro tutanakları ile varsa dayanağı kayıtlar getirtilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz bölümünün evveliyatının kime ait olduğu ve intikali hususunda komşu taşınmazların dayanaklarından istifade edilmek suretiyle yeniden araştırma yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen bölümünün tapu kaydının iptali ile, aynı adanın son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalılar vekilinin yargılama sırasında istifa ettiği ve sonrasında davalıların kendilerini vekille temsil ettirmedikleri anlaşıldığı halde, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 8. bendinin hükümden çıkarılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.