MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstirdat-Menfi Tespit-Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı İstirdat, menfi tespit ve alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kiracı tarafından açılan; Kira bedelinden borçlu olmadığının tespiti, haksız ödenen kira parasının istirdadı, kira alacaklarının tahsili için kiralayan tarafından başlatılan icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti, davalı kiralayan tarafından talep edilen su parası ve hasar bedeli nedeni ile borçlu olmadığının tespiti, davalı uhdesinde kalan nakdi teminatın iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin dava devam ederken ödenen 3.976,00 TL nin istirdadı hakkındaki istemin reddine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında düzenlenen 15.02.2007 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan işyerinin aylık kira bedelinin 1800 USD olduğu ve her ayın beşine kadar ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşme devam ederken davalının kiralanan taşınmazı tahliye ederek, kiralananın anahtarlarını ...4. Noterliğinin 08.04.2009 tarihli emanet teslim tutanağı ile notere tevdi ettiği ve anahtar tesliminin davacı kiralayana 14.04.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davalı kiralayan tarafından ... 15. İcra Müdürlüğünün 2010/9883 sayılı icra dosyasında başlatılan icra takibi ile aylık 1800 USD den 2010 yılı Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları kira alacaklarının tahsili istenmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde diğer talepleri ile birlikte ...15. İcra Müdürlüğünün 2010/9883 sayılı icra dosyasında da borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup yargılama sırasında davacı kiralayan tarafından sunulan banka dekontu ile 28.02.2011 tarihinde “... 15. İcra 2010/9883 sayılı dosyaya istinaden” açıklamasıyla 3.976,00 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen kararda, ... 15. İcra Müdürlüğünün 2010/9883 sayılı dosya borcundan dolayı da davalının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine rağmen, yargılama sırasında bu dosyaya istinaden yapılan ödeme ile ilgili olarak, 3.976,00 TL nin istirdadı hakkında açılmış bir dava bulunmadığından bahisle buna ilişkin istirdat talebinin reddine karar verilmiştir.




İİK 72/6 maddesi hükmü gereğince menfi tespit davası sırasında borcun ödenmiş olması halinde davaya istirdat davası olarak devam edilir. Mahkemece davacı kiracının, davalı kiralayan tarafından... 15. İcra Müdürlüğünün 2010/9883 sayılı icra dosyasında başlatılan icra takibinden dolayı da borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olmasına rağmen, bu dosyaya konu borç için ödenmiş olan 3.976,00 TL nin istirdadı talebinin yazılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.