MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava, davacının ... Vakfının evladı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, vakıf senedinde gallenin batın şartı getirilmeden yalnızca erkek evlada bırakıldığı anlaşılmakta ise de, davacının vakıf kurucuları ile irtibatını gösterir herhangi bir belge veya mahkeme kararı dosyada bulunmamaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ile evlat listesinde yer alan ..."ın aynı kuşaktan vakıf evladı olduğu belirtilmiş ancak bu kişi ile davacı arasında kan bağını gösterir nüfus kayıtlarıyla bir irtibat kurulamamıştır.
Bir vakfın evladı olunabilmesi için vakfın kurucusuna kadar soy bağının götürülmesi zorunlu olmayıp, daha önceden kesinleşmiş mahkeme kararı ile evlat olduğuna karar verilmiş kişilerle veya 1943 tarihli Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararına göre tevliyeti evlada bırakılmış vakıflarda mütevellilik yapan kişilerle yöntemince akrabalık ilişkisinin kurulması gereklidir.
Mahkemece, tarafların göstereceği deliller toplanarak öncelikle ... veya galle alan evlat listesindeki evlat ile davacı arasında varsa akrabalık ilişkisini gösteren nüfus kayıtları ve veraset ilamları getirtilerek davacının vakıf kurucusuyla soy bağının yöntemince tespit edilmesi ve bu yönde gerektiğinde uzman bir bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken vakıfla davacı arasındaki kan bağını denetime imkan vermeyecek şekilde kuran bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik araştırmayla davanın kabulüne karar verilmesi,
2-5737 sayılı Vakıflar Kanunu"nun 76. maddesi (2762 sayılı Vakıflar Yasası 40. maddesi) gereğince, vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda ... yasal hasım olduğundan davanın kabulü halinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.