Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1050 Esas 2017/862 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/1050
Karar No: 2017/862
Karar Tarihi: 16.02.2017

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/1050 Esas 2017/862 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sigortalı konut inşaatında, davalının üretimini yaptığı süzgeçlerden su sızması sonucu hasar oluştuğunu ileri süren davacı, asıl davada 397.203 USD, birleşen davada ise 125.000 TL'nin tahsili talep etmiştir. Ancak, mahkemece, davalar reddedilmiş ve Daire kararı da bu yönde olmuştur. Davacı vekili karar düzeltme istemiş ancak HUMK 440 maddesinde sayılan hallerden hiçbirisi bulunmamaktadır. Bu nedenle, karar düzeltme isteği reddedilmiş, bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcı ve takdiren 275,00 TL para cezası Hazine'ye gelir kaydedilmiştir. Detaylı açıklamalar için, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3 maddesi uyarınca takdiren verilen para cezası belirtilmelidir.

11. Hukuk Dairesi 2016/1050 E. , 2017/862 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 08/07/2014 gün ve 2013/748-2014/513 sayılı kararı onayan Daire"nin 15/10/2015 gün ve 2014/13951-2015/10589 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkiline sigortalı konut inşaatında, davalının üretimini yaptığı süzgeçlerden su sızması sonucu hasar oluştuğunu, zarara ürünlerde imalat hatası bulunmasının neden olduğunu, sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, asıl davada 397.203 USD, birleşen davada ise 125.000 TL"nin tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 16/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.