Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/3822 Esas 2012/922 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine yönelik itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, davacı 05.02.2010 havale tarihli dilekçeyle asıl alacak ve işlemiş faizden oluşan toplam 9.016,21 TL alacağın 3.800,00 TL’lik kısmından feragat ederek davayı kalan 6.016.21 TL’lik kısım yönünden sürdürmüş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 4.147,10 TL asıl alacak yönünden iptâli ile takibin devamına, 1.658,84 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen karar davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı alacaklının tüm, davalı borçlunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için borçlunun takibe itirazında haksız olması ve alacağın likit bulunması gerekir. Takip dayanağı faturalarda yer alan işlerin yapılıp yapılmadığı ve fatura bedellerinin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı yapılan bilirkişi incelemesiyle saptandığından alacağın likit olduğundan, dolayısıyla davalının takibe itirazında haksız bulunduğundan sözedilemez. Mahkemece koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın hüküm fıkrasının icra inkâr tazminatıyla ilgili 2 nolu bendindeki “hesaplanan 1.658,84 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine “koşulları oluşmadığından icra inkâr tazminat isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.