MAHKEMESİ : D.........2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2006/437-2014/53
DAVACI : Ö.. T.. San. ve Tic. Ltd. Şti. (İflas halinde) vek. Av. E.........M.....
DAVALI : K......T......K........Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.
vek.Av. Ö.. T..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edildiğini, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine girişilen takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi cevabında, yanlar arasında gerçek bir alışveriş olmadığını, davacı elindeki iplik stoğunu eritmek için adına faturalar düzenlendiğini, kendisinin de bu faturalara konu malları teslim almadığı gibi davacı ile varılan anlaşma uyarınca onun bildirdiği şirket adına anılan mallara yönelik faturalar düzenlendiğini, bu nedenle satın alınan bir mal olmadığı gibi borç da bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek, davaya konu faturaların da içinde bulunduğu faturalarla ilgili davacı şirket yetkilisinin de aralarında bulunduğu sanıkların yargılandığı D........2. Ağır Ceza Mahkemesi"ndeki davada bu faturaların sahte olarak düzenlendiği, yanlar arasında gerçek bir satım ilişkisi bulunmadığının saptandığından bahisle mahkumiyet hükmü verildiği ve böylece davacı yanca alacak iddiasının kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu edilen alışverişe temel oluşturan faturanın da arasında yer aldığı bir takım faturalarla ilgili olarak davacı şirket yetkilisinin de aralarında bulunduğu sanıklar hakkında D........2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2008/275 E. 2013/106 K. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda davacı şirket yetkilisinin sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyetine karar verildiği ancak verilen hükmün Yargıtay"da temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği görülmektedir. Bu durum karşısında 6098 sayılı TBK"nın 74. maddesi hükmü uyarınca verilen mahkumiyet hükmünün hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olabilmesi için kesinleşmesi gerektiğinin gözetilerek hükmün kesinleşmesi beklenilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken anılan yön gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.