Davacı, sigortalı işe başlangıç gününün 15/07/1985 tarihi olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Dava; davacının sigorta başlangıç tarihinin 15.07.1985 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 07.07.1970 doğumlu davacı adına davalı işyerince 15.07.1985 tarihli işe giriş bildirgesi düzenlendiği, davacının bu tarihte 15 yaşında olduğu, davacı tarafından kozmetik ürünleri üretilen işyerinde çalıştığının iddia edildiği, davalı işyerinin 01.04.1971 – 31.10.1992 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu, davacı adına davalı işyerince davalı Kurum"a bildirilen çalışma bulunmadığı, davalı işyerine ait 1985/3. döneme ait bordroların bulunduğu ve bu dönemde sadece isimli çalışanın bildirildiği, tanık olarak dinlenilen F.. S.."ın hizmet cetvelinden; davalı işyerinde 11.02.1986 – 11.06.1986 tarihleri arasında çalışmasının bulunduğu ve davacının davalı işyerinde bir ay çalıştığının beyan edildiği, komşu işyeri tanığı araştırması yapan zabıta tarafından; belirtilen adreste başka bir işyerinin bulunduğunun ve tanık tespit edilemediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Bir kimsenin sigortalı sayılabilmesi için sigortalı işe giriş bildirgesinin varlığı yeterli değildir. Aynı zamanda o kimsenin Yasa"nın belirlediği biçimde (506 sayılı Yasa"nın 2. maddesi ve 5510 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi) eylemli olarak çalışması da koşuldur. Bu yön 506 sayılı Yasa"nın 6. maddesi ile 5510 sayılı Yasa"nın 7/a maddesinde ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 1999/21-549-555, 2005/21-437-448 ve 2007/21-306-320 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır. Bu bakımdan davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığının yöntemince araştırılması gerektiği ortadadır.
Bu tür davalar yalnızca bir günlük çalışmanın tespitinden ibaret olarak görülmemeli, bir günlük çalışmanın kabulü ile saptanacak sigortalılık başlangıcının sigortalıya sağlayacağı sigortalılık süresi ile birlikte kazandıracağı haklar dikkate alınmalı ve giriş bildirgesi ile birlikte eylemli çalışmanın bulunup bulunmadığı özellikle belirlenmeli, buna göre dönem bordrosunda yer alan ve davacının talep ettiği tarihte çalışması mevcut tanıklar ile gerektiğinde komşu işyerleri çalışanları olduğu kayıtlarla ya da emniyet yolu ile yaptırılacak araştırma ile belirlenen kimselerin beyanlarına başvurulmalı, sonucuna göre karar verilmelidir.
Somut olayda ise; anılan şekilde yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; talep tarihinde davacının 15 yaşında olduğu dikkate alındığında; davacının bu tarihte okula gidip gitmediğini, bu tarihteki ikamet adresini araştırmak, 1985/3. dönem bordrosunda ismi bulunan "i dinlemek ve böylece tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.