Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/108 Esas 2012/919 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/108
Karar No: 2012/919
Karar Tarihi: 20.02.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/108 Esas 2012/919 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, çatının rüzgar nedeniyle uçması ve yeniden yapılması sonucu oluşan zararın davalıdan tahsili istemiyle açılmıştır. Mahkeme, çatının projeye uygun yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak bilirkişi raporlarına göre, yüklenici projenin çatıya uygun olmadığı konusunda iş sahibini uyarıp projenin değiştirilmesini istememiştir. Bu durumda uyarı görevini yerine getirmeyen davalı, oluşan zararın giderilmesinden sorumludur. Kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu'nun 357/son maddesi. Bu maddeye göre, işi yapan kişi işi icra ederken bir tehlike oluşursa, iş sahibine bildirimde bulunmakla yükümlüdür. Bildirim yapılmazsa zararlardan sorumlu tutulur.

15. Hukuk Dairesi 2012/108 E. , 2012/919 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı tarafından inşa olunup 02.11.2006 tarihinde geçici kabulü yapılan çatının, 23.01.2009 tarihinde meydana gelen rüzgarda uçması ve çatının yeniden başka bir yükleniciye yaptırılması nedeniyle oluşan zararın davalıdan tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında çatının projesine uygun yapıldığı, proje hatasından dolayı davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yüklenici, işin uzmanı olup verilen proje yapılacak çatı imalâtına uygun bulunmuyor ise durumu iş sahibine bildirip projenin yapılacak işe uygun hale getirilmesini talep ve iş sahibini uyarması gerekir. Bu uyarı görevini yapmadığı takdirde bunun sonuçlarından sorumlu olur. Nitekim BK"nın 357/son maddesinde işin icrasını tehlikeye koyacak bir hal veya imalâtın aynen yerine getirilmesinde bir tehlike zuhur edecek ise yüklenicinin iş sahibini bundan derhal haberdar etmeye mecbur olduğu aksi takdirde sonuçlarına katlanacağı açıklanmıştır. Dosya kapsamından davalının proje hatası veya diğer bir teknik sebeple davacı iş sahibini uyardığına dair bir belgeye rastlanmamış, esasen davalı da bu yönde bir savunmada bulunmamıştır. Bu durumda uyarı görevini yerine getirmeyen davalı, meydana gelen zararı gidermekle yükümlü olduğundan, mahkemece belirlenen zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.