Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/2165 Esas 2017/853 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2015 tarih ve 2013/392-2015/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ...Ltd. Şti adresine istenilen ürünlerin teslimi konusunda anlaştıklarını, ürünlerin davalı-borçlunun adresine teslim edildiğini, teslim işlemi bittikten sonra ..."ya fatura aslı ve irsaliyenin teslim edildiğini ancak davalının kötü niyetli olarak faturayı yırtıp attığını ve tüm çağrılara rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirketçe; alacağının tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2013/2300 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek; borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve %25 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili ile davacı arasında yapılmış bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkiline kesilen bir faturanın mevcut olmadığını, davacı tarafın anlaşmayı ...Turz. ile yaptığını ve faturayı da bu şirket adına kestiğini dolayısı ile müvekkilinin söz konusu olayda taraf olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taşıma sözleşmesine konu olan malların dava dışı şirkete teslim edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı ancak taşıma bedelinin davalı tarafça ödeneceği konusunda anlaşma yapıldığının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.