MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek. Av. ... ile davalı-karşı davacı vek. Av. ..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -


Davacı vekili, dava dışı ... "ni temsilen müvekkilinin davalıyla finansal kiralama sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin tarafı davadışı ... olup müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığı halde bu sözleşmeden kaynaklanan alacağa dayalı şekilde müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek, takip nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine ve % 20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, finansal kiralama sözleşmesinde davacının taraf olduğunu ve finansal kiralama bedellerinden sorumlu bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş ve karşı davası ile de finansal kiralamaya konu aracın davadışı ... isimli kişiye satılarak teslim edildiğini, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, dosyaya delil olarak sunulan finansal kiralama sözleşmesinin davadışı ... ile davalı arasında akdolunmuş olup, davacının dava dışı şirketi temsilen bu sözleşmeyi imzaladığının saptandığı gibi sözleşmede davacının kefil sıfatıyla da katılımı bulunmadığının anlaşıldığı, böylece aleyhine girişilen icra takibi nedeniyle davacının bir sorumluluğu bulunmadığı gibi karşı davaya konu alacak isteminden de sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davacının icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesbitine, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı - karşı davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalı - karşı davacı"dan alınarak davacı-karşı davalı"ya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.