Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/1850 Esas 2015/9203 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 4650 Sayılı Kanunla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçeleri ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemenin ara kararı gereğince, davacı idare tarafından 103.740,00 TL kamulaştırma bedeli ile bu bedelin 25.05.2013 tarihinden duruşma günü olan 07.10.2013 tarihine kadar ki yasal faizi 3.453,56 TL bankaya depo edilmiş, yargılama 28.11.2013 de bitirilmiş ve mahkemece 103.740,00 TL kamulaştırma bedelinin tespitiyle bu bedelin davalıya ödenmesi karara bağlanmış ise de, faizle ilgili bir karar verilmemiştir. 6459 sayılı Kanunun 6.maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10.maddesine eklenen fıkra gereğince, kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden, karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerektiği halde, mahkemece, faizle ilgili bir karar verilmemesi,
2-Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 10.maddesinin 11. fıkrasına göre, kamulaştırması yapılan taşınmaz tahsis edildiği kamu hizmeti itibariyle sicile kaydı gerekmeyen bir niteliğe dönüşmüş ise, istek halinde mahkemece sicil kaydının terkinine karar verilir. Mahkemece davacının terkin istemi olmadığı dikkate alınmadan, yol olarak terkine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 1. paragrafının sonuncu satırında yer alan "ve TERKİNİNE" sözcüklerinin metinden çıkartılmasına ve yine aynı bendin sonuna eklemek üzere "Tespit edilen 103.740,00 TL kamulaştırma bedeline dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin dolduğu tarihi takip eden 26.05.2013 tarihinden karar tarihi olan 28.11.2013 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına ve yargılama sırasında 25.05.2013 tarihinden 07.10.2013 tarihine kadar hesaplanıp bankaya yatırılmış olan 3.453,56 TL yasal faizin infazda dikkate alınmasına" cümlesi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.