Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/8053 Esas 2016/1120 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8053
Karar No: 2016/1120
Karar Tarihi: 18.02.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/8053 Esas 2016/1120 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme kararı, bir ihtiyati haciz davasına ilişkindir. Davacı, gemi yüklemesi sırasında kullanılan vincin kopması sonucu iş makinesinin kullanılamaz hale geldiği gerekçesiyle borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkeme itirazın reddine karar vermiş, fakat bu karar temyiz edilmiştir. Mahkeme, borcun kusur sorumluluğuna dayalı olması nedeniyle ihtiyati hacze konu alacağın İİK.nun 257.maddesi koşullarını karşılamadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabul edilmesi gerektiği sonucuna varmıştır. Kararın gerekçesi olarak ise İİK.nun 257. maddesi ve HUMK.nın 428. maddesi gösterilmiştir.

6. Hukuk Dairesi 2015/8053 E. , 2016/1120 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İhtiyati haciz

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, hüküm, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyati haciz isteyenin, gemi yüklemesi esnasında yüklemede kullanılan vincin gemi vinci halatının kopması sonucu iş makinesinin kullanılamaz hale geldiğini belirterek 100.000€ araç bedeli ve 56250 TL iş gücü kaybı bedeli üzerinden borca yeter miktarı üzerine İİK’nun 257/1. ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına”, borçlunun ihtiyati hacze itiraz etmesi üzerine de “itirazın reddine” karar verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
İhtiyati haczin şartları İ.İ.K.nun 257. maddesinde sıralanmıştır. Buna göre “rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”
Somut olayda, davacı tarafından kusur sorumluluğuna dayalı borç nedeniyle ihtiyati hacze karar verilmiştir. İhtiyati hacze konu alacağının yargılama sonucunda kusur sorumluluğuna göre belirlenecek olması nedeniyle İİK.nun 257.maddesi koşulları taşımamaktadır. Bu nedenle ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.