Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/3751 Esas 2012/905 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3751
Karar No: 2012/905
Karar Tarihi: 20.02.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/3751 Esas 2012/905 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı arsa sahibi olarak, B blok 4. kat 8 nolu ve 2. kat 3 nolu dairelerin kendisine verilmesi gerekirken, davalılar tarafından tapuda devredildiği gerekçesiyle tapu kaydının iptali ve adına tescilini istemiştir. Mahkeme, davacının davalı yükleniciye yönelik itirazlarını reddederken, davacı ve davalı vekili arasındaki ilişkinin vekâlet akdinden kaynaklandığını belirterek, davalının satış bedelini davacıya ödediği sonucuna varmıştır. Ancak bu konuda yazılı bir belge sunulmamış ve davacı da bedel ödendiğini kabul etmemiştir. Bu durumda satış bedelinin ödenmediğini ispatlamakla yükümlü davalı (vekil) ... ödemeyi usulen kanıtlayamamış ve dava konusu dairenin belirlenecek değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu (BK)
- Tapu Kanunu (TK)

15. Hukuk Dairesi 2011/3751 E. , 2012/905 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 05.05.2000 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, arsa sahiplerinden birisi olan davacı, 156 ada 4 nolu parselde bulunan B blok 4. kat 8 nolu ve 2. kat 3 nolu dairelerin, kendisine verilmesi gerekirken vekâletname verdiği davalı ... tarafından diğer davalı yüklenici ..."e tapuda devir edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptâli ile adına tescilini istemiş, bilahare taşınmazın başkasına satılması üzerine de bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı yüklenici ...e yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının davalı ... hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; davacı ile bu davalı arasındaki ilişki vekâlet akdinden kaynaklanmıştır. Vekil üstlendiği görevi kendisine verilen yetki kapsamında ve iyiniyet kuralları içinde yerine getirmek ve yerine getirdiği işlemlerle ilgili olarak müvekkiline bilgi ve hesap vermek zorundadır. Mahkemece satış bedelinin davacıya ödendiği sonucuna varılmış ise de bu konuda yazılı bir belge sunulmamış ve davacı da bedel ödendiğini kabul etmemiştir. Bu durumda satış bedelinin ödendiğini ispatlamakla yükümlü bulunan davalı (vekil) ... ödemeyi usulen kanıtlayamamıştır. Yemin deliline de dayanmadığından dava konusu dairenin belirlenecek değerinin davalı ..."den tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile Ayfer hakkındaki davanın reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının davalı ... hakkındaki temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı ..."e yönelttiği temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.