MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK’nun 155/2, 62, 52, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede,
Sanığın katılan Brinks Güvenlik Hizmetleri A.Ş"de görevli olduğu, müşteki şirketin Türkiye genelinde şubeleri olan zırhlı araç ve silahlı güvenlik görevlisi ile para ve değerli eşya taşıma hizmeti veren bir şirket olduğu, şirketin bankalara ait paraların sayımını yaptığı, bir ekip ile de banka ATM"lerine para yüklediği,olay tarihinde sanığa teslim edilen Esenboğa iç hatlar ATM"sine yüklediği paraların sayımında 100 adet 50 TL"lik banknottan oluşan toplam 5.000 TL paranın eksik olduğunun tespit edildiği, para eksiğinin olduğu kaset kamera kaydı altında eksiksiz hazırlanmış ve sanık tarafından teslim alınana kadar kimse tarafından dokunulmadığı, sanığa teslim edilen çantaların muhafazasında sanığın sorumlu olduğu, kasetin yüklendiği ATM"ye herhangi bir kimse tarafından bir müdahalenin olmadığı,bu şekilde sanığın 5.000 TL parayı uhdesine geçirmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Sanığın aşamalardaki savunmasında; suç tarihinde beraber çalıştığı güvenlik görevlisi Bertan Ünlüer ile birlikte ATM"yi açarak içerisinde ne kadar para olduğunu bilmedikleri mühürlü kaseti saat 12.27 de ATM "den geri aldıklarını ve aynı gün saat 14.07 de katılan şirkete teslim ettiklerini, para dolu kaseti alırken ve araç içerisinde taşırken yanında Bertan Ünlüer ve Kadir Yılmaz adlı kişilerin olduğunu, hiçbir şekilde yalnız kalmadığını, kasetin içinden para alınması halinde mühürlerin bozulması gerektiğini, ancak kamera kayıtlarında mührün bozulmadığının gözüktüğü, kasette mavi renkli mühür olduğunu, mühür açıldığı zaman renginin beyaza döndüğünü, suça konu kasette mührün bozulmadığını, kaset içerisine paraların deste şeklinde yerleştirildiğini, destelerde eksikliğin olması halinde bunun kamerada fark edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle paraların kasede eksik yerleştirilmiş olabileceğine ilişkin beyanda bulunduğu, dosya kapsamında; kamera görüntülerine ilişkin izleme tutanaklarının veya kamera kayıtlarının bulunmadığı anlaşılmakla; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; katılan firmaya ait suça konu kamera görüntülerinin veya tutanaklarının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine alınması ve sanığın savunmalarının doğruluğunun tespiti bakımından; katılan şirkette kasede para yüklemelerinin tek tek paraların sayılarak mı yoksa deste şeklinde bir yükleme mi yapıldığının, tanık ..."ın ifadesinde belirttiği gibi kasetin arka tarafından iki tornavida ucu ile bastırılarak paraların mühür bozulmadan alınıp alınamayacağının, şoför tahsildarlara verilen akıllı anahtarın işlevinin ne olduğu, bu anahtar ile kasede müdahale edilerek paranın alınıp alınamayacağı iddialarının teknik olarak değerlendirmesinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi, suç tarihinde sanığın yanında bulunduğu iddia edilen ... ve ..."ın tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması ve tüm deliller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.