Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/3752 Esas 2012/904 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3752
Karar No: 2012/904
Karar Tarihi: 20.02.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/3752 Esas 2012/904 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı olan inşaat şirketi, tapuda davacı adına kayıtlı olan daireyi başkasına satmıştır. Davacı, bu durumun kendisine bildirilmediği için tapu kaydının iptal edilmesini ve adına tescil edilmesini talep etmektedir. Mahkeme, davacının temyiz itirazlarını reddetti ancak davalı şirketin davacıya satış bedelini ödediği iddiasının ispatlanmadığını belirterek, mahkemenin verdiği kararı bozmuştur.
Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100/CMK), Borçlar Kanunu (6098/BK)

15. Hukuk Dairesi 2011/3752 E. , 2012/904 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 05.05.2000 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, arsa sahiplerinden birisi olan davacı, 156 ada 4 nolu parselde bulunan A blok 1 nolu dairenin, kendisine verilmesi gerekirken vekâletname verdiği davalı ... tarafından diğer davalı yüklenici ..."e tapuda devir edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptâli ile adına tescilini istemiş, bilahare taşınmazın başkasına satılması üzerine de bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı yüklenici ...e yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının davalı ... hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; davacı ile bu davalı arasındaki ilişki vekâlet akdinden kaynaklanmıştır. Vekil üstlendiği görevi kendisine verilen yetki kapsamında ve iyiniyet kuralları içinde yerine getirmek ve yerine getirdiği işlemlerle ilgili olarak müvekkiline bilgi ve hesap vermek zorundadır. Mahkemece satış bedelinin davacıya ödendiği sonucuna varılmış ise de bu konuda yazılı bir belge sunulmamış ve davacı da bedel ödendiğini kabul etmemiştir. Bu durumda satış bedelinin ödendiğini ispatlamakla yükümlü bulunan davalı (vekil) ... ödemeyi usulen kanıtlayamamıştır. Yemin deliline de dayanmadığından dava konusu dairenin belirlenecek değerinin davalı ..."den tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile Ayfer hakkındaki davanın reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının davalı ... hakkındaki temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı ..."e yönelttiği temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.