Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16367 Esas 2016/10294 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/16367
Karar No: 2016/10294
Karar Tarihi: 08.06.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/16367 Esas 2016/10294 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Sormaz Ltd. Şti. adlı akaryakıt istasyonundan müvekkilinin aracına alınan akaryakıtın aracında arıza meydana getirdiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Yapılan inceleme sonucunda, numune alma ve analiz işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığı ve ayıplı akaryakıt iddiasının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Bu kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/16367 E. , 2016/10294 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ...bayisi olarak akaryakıt istasyonunu işleten diğer davalı bayi Sormaz Ltd. Şti"nden müvekkiline ait araca akaryakıt alındıktan sonra araçta arıza meydana geldiğini, araçtan alınan numune ve davalı istasyonundan alınan numune üzerinde yapılan analiz sonucu yakıtın ayıplı olduğunun belirlendiğini, bu olay sonucunda müvekkilinin 21.409,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sırasında ıslah dilekçesi sunarak 16.799,66 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...vekili; davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; toplanan deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait araç üzerinde yapılan numune alma ve analiz ettirme işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığı böylece davalılarca satılan akaryakıtın ayıplı olduğu yönündeki davacı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.