11. Hukuk Dairesi 2015/12596 E. , 2017/848 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 tarih ve 2014/161-2015/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin 35, 38 ve 42. sınıf hizmetlerde tescil ettirmek istediği "..." ibaretli ve 2011/65924 sayılı marka başvurusunun ilanı üzerine müvekkilinin marka vekili tarafından TPE nezdinde yapılan itirazların önce Markalar Dairesi Başkanlığı"nda, nihai olarak da 2014-M-2450 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, yine davalı şirketin "..." ibareli ve 2011/97337 sayılı marka başvurusuna itirazlarının da 2014-M-4668 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, bu kararların hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, iptallerine, tescili halinde markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı (TPE) vekili; Markalar arasında iltibas tehlikesi bulunup bulunmadığının saptanmasında markaların bütünü itibariyle nazara alınmasının önemli bir ilke olduğunu, bu şekilde değerlendirildiğinde itiraza gerekçe markalarla arasında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, iltibasa sebebiyet vereceğinden söz edilemeyeceğini, karıştırılma ihtimallerinin de bulunmadığını, dava konusu kararların hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 11.08.2011 tarih ve 2011/65924 ve 2011/97337 sayılı “... şekil” ibareli marka başvuruları ile davacının 2005 52281, 2003 24760, 2003 20634, 2006 39876, 2010 19841, 2010 19840, 2010 51403, 2011 06030 sayılı "BONUS" ibareli markalarının benzer olduğu, taraf markalarının aynı tür hizmetleri kapsadığı, çekişmeli tüm hizmetler yönünden taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, yine davacının "BONUS" markalarıyla TPE dışındaki davalının "BONUSBOX+şekil" ibare tescilli markası arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, tanınmışlıktan haksız bir yararın sağlanılabileceği, gerekçesiyle YİDK 2011/65924 ve 2011/97337 sayılı kararlarının iptaline, 2011/65924 tescil sayılı marka ile 2011/97337 tescil sayılı markanın ayrı ayrı hükümsüzlüğüne, sicilden ayrı ayrı terkin edilmelerine, karar verilmiştir.
Kararı davalı (TPE) vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
