Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu iptâl, davacı adına tescil olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davalı ... Konut Yapı Kooperatifi hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkında kabulüne dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece temyiz istemi üzerine noksan harcın ikmâli için davacılar vekiline muhtıra çıkarıldığı ve noksan harcın tamamlanmaması üzerine de temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili ret kararını da süresi içinde temyiz etmişlerdir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli 1. sayılı tarife uyarınca davanın reddi halinde davayı açan kişiden alınacak ret harcı nisbi tarife üzerinden hesaplanmamaktadır. Davacı davanın reddi halinde ret harcı ödemekle mükellef olup kararın temyiz edilmesi halinde de ret harcı ödemesi gerekmektedir. O nedenle mahkemenin eksik temyiz harcı ödendiğinden bahisle temyiz istemini reddetmesinde yasaya uygunluk bulunmadığından, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair verdiği kararın kaldırılarak, işin esasının incelenmesi gerekmiştir.
Mahkemece verilen kararda; davalı ... Konut Yapı Kooperatifi aleyhindeki dava reddedilmiş ve 37.480,00 TL nisbi vekâlet ücretinin davacılardan tahsili ile bu davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Oysa mahkemenin karar gerekçesinde de belirtildiği üzere davalı ... hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedilmiştir. Davanın husumet nedeniyle reddedilmesi halinde davalı lehine hükmedilecek vekâlet ücreti karar tarihinde
bulunan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/II. maddesi uyarınca maktu vekâlet ücretini geçmemek üzere nisbi tarifeden hesaplamalıdır. Bunun miktarı da karar tarihindeki tarifeye göre 575,00 TL’den ibarettir. Buna rağmen mahkemece fazlaya hükmedilmesi sebebiyle tarifeye aykırı hareket edilmiş olup, kararın bozulması gerekmektedir. Ne var ki düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin davacının temyiz isteminin reddine dair verdiği 02.07.2010 tarih ve 2004/298 Esas-2009/211 Karar sayılı kararının bozulup kaldırılarak mahkeme kararının hüküm fıkrasının 8. bendinin 1. satırında yer alan "37.480,00 TL nisbi" ibaresinin karar metninden çıkarılmasına ve yerine "575,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.