MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın, 05.03.2014 tarihli oturumda alınan savunmasında müştekinin zararını gidermek istediğini belirttiğinin, müştekinin ise aynı duruşmada zararının giderilmesini istemediğini belirterek sanığın etkin pişmanlıktan yararlanmasına rıza gösterdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Kısa kararda ve gerekçede, hükmedilen cezanın miktarı itibariyle yasal engel bulunduğundan bahisle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği belirtilmesine karşın gerekçenin son bölümünde sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği belirtilerek çelişki yaratılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.