Hırsızlık - Mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/28752 Esas 2015/644 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/28752
Karar No: 2015/644
Karar Tarihi: 19.01.2015

Hırsızlık - Mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/28752 Esas 2015/644 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından dolayı cezalandırılmasına karar vermiştir. Ancak, hükümlerin incelenmesi sonucunda bazı yanlışlıklar tespit edilmiştir. Başka bir suç için verilen cezanın temyiz edilemeyeceği, etkin pişmanlık hükümlerinin ihlal edildiği ve yargılama masraflarının Hazine'ye yükletilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri Detayları:
- 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı değildir.
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca hüküm bozulabilir.
- 5237 sayılı TCK\"nın 168.madde de düzenlenen etkin pişmanlık hükmü uygulanmalıdır.
- 5271 sayılı Yasası\"nın 150/3. maddesi uyarınca, zorunlu savunman görevlendirildiğinde, savunmana ödenen avukatlık ücreti sanığa yükletilemez.
- Yargılama masrafları 6183 sayılı Yasa\"nın 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olursa, 6352 sayılı Yasa\"nın 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazine'ye yükletilir.

6. Ceza Dairesi 2012/28752 E. , 2015/644 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yakınan ..."nın 17.06.2008 tarihli duruşmada katılan sıfatını elde ettiği halde, gerekçeli karar başlığında katılan yerine müşteki olarak gösterilmesi yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanığın, talimat yolu ile alınan 22/04/2009 tarihli savunmasında; yakınanın zararını ödemeye hazır olduğunu beyan ederek etkin pişmanlık iradesini yansıttığı dikkate alınarak; yakınanın uğramış olduğu zararın neden ibaret olduğu tespit edilip, bundan sonra sanığa zararı gidermesi için makul bir süre gereğince ise ödeme mahalli belirlenip sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nın 168.madde de düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının değerlendirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) 5271 sayılı Yasası"nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak 15-18 yaş grubunda bulunan sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,
3-) Yargılama masrafının 6183 sayılı Yasa"nın 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.