Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/13625 Esas 2018/15599 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/13625
Karar No: 2018/15599
Karar Tarihi: 17.12.2018

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/13625 Esas 2018/15599 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın bir marketten çaldığı 20 peynirle ilgili olarak mahkumiyet kararı vermiş ancak suç tarihleri ve çalınan peynir sayısı konusunda tutanaklarda çelişkiler olduğunu tespit etmiştir. Mahkeme, sanığın diğer işyerlerinden de çaldığı iddia edilen ürünlerin toplam değerinin belirlenmesi gerektiğini vurgulamış ve gerekçesiz olarak 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanmadığı kararını vermiştir. Anayasa Mahkemesi'nin bazı bölümlerinin iptal kararıyla birlikte, mahkumiyet kararı kesinleşmiştir. Kararda, TCK'nın 53. maddesi ve Anayasa Mahkemesi kararına atıfta bulunulmaktadır.

2. Ceza Dairesi 2016/13625 E. , 2018/15599 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Müştekinin, 22.07.2013 tarihli kolluk ifadesinde mağaza sorumlusu olduğu BİM isimli işyerinden sanığın değişik tarihlerde toplam 20 adet peynir çaldığını, bunlara ilişkin görüntü kayıtlarının bulunduğunu ve çalınanların bedelinin 150 TL civarında olduğunu beyan ettiği, 22.07.2013 tarihli kolluk tutanağında ise çalınan peynirlerin toplam 14 adet olduğunun belirtildiği; ancak dosya içerisinde yer alan 13.10.2013 tarihli CD izleme tutanağında sanığın, iki farklı tarihte toplam iki adet peynir çaldığının belirtildiği anlaşılmakla; sanığın savunmasında görüntüler haricindeki eylemleri kabul etmemesi ve mahkemece de müştekinin toplam 20 adet peynir çalındığına ilişkin iddiasının görüntü kayıtlarında yer alan eylemler dışında kalanlar bakımından kuşkulu kaldığının kabul edildiğinin anlaşılması karşısında; sanık tarafından aynı işyerinden gerçekleştirildiği iddia edilen başkaca eylemlere ilişkin varsa kamera kayıtlarının temininden sonra sanık tarafından çalınan ürünlerin toplam değerinin ne olduğuna ilişkin değer tespiti yaptırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu -eylem çokluğu ve alınan peynir miktarına göre TCK"nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı- şeklindeki yetersiz gerekçeyle herhangi bir değer tespiti de yaptırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin 19/07/2013-21/07/2013 yerine 22/07/2013 olarak yanlış gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.