MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:


... A R A R

Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, takibe konu ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 09.07.2013 tarih ve 2012/290 E, 2013/295 .... Sayılı ilamında 56.143,87 TL"nin, teminat mektubunun nakde çevrilme tarihinden itibaren avans faizini geçmeyecek şekilde reeskont faizi ile tahsiline karar verildiği, icra emri ile diğer alacak kalemleriyle birlikte, asıl alacak için 43.087,73 TL işlemiş faiz talep edildiği, borçlu vekili, alacak kalemlerine doğrudan avans faizi uygulandığını, takip öncesi ve takip sonrası faiz yönünden avans faizi talep edilmesinin ilama aykırı olduğunu ileri sürerek İcra Mahkemesi"ne başvurduğu, Mahkemece, re"sen yapılan hesaplamada istenilebilecek faiz miktarının 43.087,73 TL olduğu, fazla faiz talebi bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerleşik yargısal uygulamada, ilamların infaz edilecek kısmının hüküm bölümü olduğu, hükmün içeriğinin aynen infazı gerektiği, gerek icra dairesinin gerekse sınırlı yetkili icra mahkemesinin ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip olmadığı kabul edilmiştir (HGK 8.10.1997 tarih 1997/12-517 E, 1997/776 ....; 22.3.2006 gün 2006/12-92 E, 2006/85 ....; 25.6.2008 gün 2008/12-45 E, 2008/453 ...).
Bu durumda, takip dayanağı ilamda açıkça, alacağın “avans faizini geçmeyecek şekilde reeskont faizi ile tahsiline” karar verildiği halde, 3095 sayılı Yasa"nın 4489 sayılı Yasa ile değişik 2. fıkrasında yer verilen avans faiz oranları üzerinden re"sen yapılan hesaplama dayanak alınarak sonuca gidilmesi doğru değildir. Mahkemece anılan ilkeler doğrultusunda T.C. ... Bankası"ndan reeskont işlemleri için açıkladığı oranlar sorulup bu oranlar üzerinden, gerektiğinde bilirkişi aracılığıyla hesaplama yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.