MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2015 tarih ve 2004/982-2015/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin tasarımını yaptığı pencere profillerini TPE nezdinde 13.02.2002 tarihinde 2002/267 tescil numarası ile tescil ettirdiğini, diğer müvekkili ..."in de bu profillerin birleştirilmesinde kullanılan ahşap kama ile ahşap pencere köşe birleşimi sistemi isimli buluşunu 23.01.2002 tarihinde TR 2002/00174 Y tescil numarası ile TPE nezdinde tescil ettirdiği; ... Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığının Kocaeli"nde yaptırdığı villalarda bulunan 89 adet villanın kapı ve pencere doğramaları için açılan ihaleyi müvekkili şirketin aldığı, ancak davalı tarafın kooperatife daha düşük fiyat vererek bu işi yapabileceğini beyan etmek suretiyle işin yarısını aldığı, ancak iş tamamlandığında, müvekkillerinin tasarımlarının ve buluşunun davalı tarafından yapılan villalarda kullanıldığının görüldüğü, davalının müvekkillerine ait tasarım ve faydalı model hakkını kullanmak için müvekkillerinden izin almadığı ve haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin manevi olarak da zarar gördüğünü ileri sürerek yoksun kaldığı kazanç nedeniyle müvekkili şirket için 10.000,00 TL, Sabri için 5.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000.00"er TL, manevi tazminatın reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; her iki şirketin de faaliyet gösterdiği alanda ahşap ve PVC pencere sistemlerinde görünüş olarak bütün pencerelerin aynı olduğu, pencerelerde L profil (kasa profili), Z profili (kanat profili), T profili (orta kayıt profili) olmak üzere 3 sistem bulunduğunu ve bu sistemlerin asla değişmediğini, ancak ölçü farklılığı bulunduğunu, ayrıca dava konusu faydalı model ve tasarımın aslının Fransız bir firmadan kopya edildiğini, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacılara ait TPE nezdinde tescilli faydalı model ve tasarımların milimetrik farkla aynısının davalı tarafından ..."te yapılan kooperatifin villalarında kullanıldığı, 45 adet birim iş için davacının yoksun kaldığı net kazancın takriben hesaplandığı, bu kazancın 2/3 oranında faydalı model ile ilgili ve 1/3 oranında tasarımla ilgili olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların faydalı model belgesine konu buluşunun davalı tarafından taklit edilmesi nedeniyle davalının davacı şirket buluşuna ve davacı ..."in faydalı model hakkına tecavüzünün tespiti ve önlenmesine, davacı şirket için 10.000.00 TL, davacı ... için 5.000.00 TL olmak üzere toplam 15.000.00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizini geçmeyecek şekilde reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı yanın manevi zararına ilişkin olarak takdiren 5.000.00 TL davacı şirket için ve 5.000.00 TL ... için olmak üzere toplam 10.000.00 TL’nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davaya konu kooperatifte kullanılan ürünlerin ve yapımında kullanılan araçlara ilişkin el koyma talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.280,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.