Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/2923 Esas 2016/10278 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi yapıp, usulsüz takibin kesinleştiğini, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını ve müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını iddia ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borçlunun müvekkilinden aldığı mobilyalara karşılık şirket yetkilisi ..."ın keşide ettiği, diğer borçlu dava dışı ...."nin ciro ettiği 4 adet çekin ödenmemesi üzerine takibe konulduklarını ancak borçluların kötüniyetli oyalamaları sonucu icra takip dosyasında işlem yapılmaması üzerine zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılması kararı alındığını, bu karar üzerine müvekkilinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız takip yaptığını, takibin itirazsız kesinleştiğini, davacının bu borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının, davacı ile değil, dava dışı ... ile arasında ticari ilişki bulunduğu, davalının dava dışı adı geçen şirketten alacaklı olduğu, dava dışı şirketin davalıya olan borcunun davacıdan tahsilinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyizi yönünden, İİK"nun 72/6. maddesi uyarınca borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edileceğinden mahkemece davadan sonra davacı borçlu tarafından yapılan ödemeler bakımından anılan yasa hükmü uyarınca istirdat hükmü kurulmamış olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 07/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.