Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2006/6173 Esas 2006/9361 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetin niteliği gözetildiğinde süreye tabi olmasına rağmen süresiz şikayet olarak kabulü yerinde değil ise de, her bir kesintiden sonra sürenin yeniden başlayacağı düşünüldüğünden anılan yanlışlık bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak, İİK.nun 82/1.maddesinde; Devlet Malları ile (Özel kanunlarında haczedilemeyeceği gösterilen malların) haczinin mümkün bulunmadığı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda şikayetçi Hamdi Coşkun"un haciz uygulanmasına konu edilen ödeneği 2108 Sayılı Muhtar Ödenek ve Sosyal Güvenlik Yasası hükümlerine göre verilmekte olup, anılan özel yasada bu ödeneğin haczedilemeyeceğini gösteren bir hüküm bulunmamaktadır.
Anılan yasanın 1/2.maddesinde yazılı olan ve ödenekten Damga Vergisi dışında başka vergi ve kesinti yapılamayacağının ifade edilmiş olması, ödeneğin İİK.nun 83.maddesi kapsamında haczedilmesine engel değildir. O halde, aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.