Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık, BK"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davada; 6 numaralı hakedişden bakiye bedelin ödenmesi için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı istenmiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında 19.12.2007 tarihli, öğrenci yurdu yapımına ilişkin sözleşmenin varlığı ve kapsamı çekişme konusu değildir. Davacı, yüklenici; davalı ise iş sahibidir.
Davaya dayanak icra takibinde, 6 numaralı hakedişten ödenmediği ileri sürülen 118.927,00 TL asıl alacak, 821,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 119.748,09 TL"nin, asıl alacağa 09.01.2009"dan itibaren uygulanacak %9 yıllık faiziyle birlikte tahsili istenmiştir. Anılan takip konusu hakediş 04.11.2008 tarihli olup, davacı yüklenici tarafından aynı tarihte geçici kabul talebinde bulunulmuş, 28.11.2008 günü yapılan geçici kabul incelemesinde tespit edilen eksiklerin giderilmesi için de 30.12.2008 tarihine kadar süre verilmiştir. Ancak gerek idarece belirtilen tarihten sonra mahallinde yapılan tespit, gerekse de yargılama sırasında keşfen alınan bilirkişi kurulu raporlarına göre tespit edilen bir kısım geçici kabul eksiklerinin giderilmediği saptanmıştır.
Bu itibarla mahkemece, gerektiğinde yeniden mahallinde keşif yapılarak uyuşmazlık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişiden rapor alınarak geçici kabul incelemesinde tespit edilen ancak yüklenici tarafından giderilmediği saptanacak eksik işlerin giderilme bedelinin 2009 yılı birim fiyatlarıyla hesaplattırılması ve bulunacak bedelin davacı alacağından mahsubu ile kalan tutar üzerinden bir hükme varılması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Bunun yanında İİK"nın 67. maddesi uyarınca, alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması gerektiği gibi, takip konusu alacağın da likit nitelikte bulunması gerekmektedir. Somut olayda ise, davalı borçlu takibe itirazında kısmen haklı çıkmış olup, alacak da yapılan bilirkişi incelemesi sonucu saptanabildiğinden alacak likit nitelikte değildir. Bu itibarla icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü de yerinde görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.