MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazı iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı şirketin maliki diğer davalının operatörü olduğu ekskavatörün davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı araca çarpması ile araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı şirket tarafından ilgilisine 15.10.2010 tarihinde 8.015,00 TL ödendiğini, kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin tazmini için davalılar aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün 2011/5953 sayılı dosyasından takip başlattıklarının davalıların borca itiraz ettiğini, itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... İnş. A.Ş. temsilcisi dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, sigortalı aracın tamir bedelini ödediklerini ve parasını sigorta şirketinden talep etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., sigortalı aracın sürücüsü olmadığını, yedek operatör olduğunu, kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ile iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davalıların ... 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/5993 sayılı dosyasına 3.206,00 TL asıl alacak, 440,29 TL işlemiş faiz için yaptığı itirazın iptaline, takibin 3.206,00 TL asıl alacak ve 440,29 TL işlemiş faiz yönünden devamına, karar verilmiş; hüküm,davalı ...Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma öncesinde verilen karar, Dairemizin 2015/5935 E. 2015/13183 K. sayılı 02.12.2015 tarihli ilamı ile “ Davalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ödemeye ilişkin belge sunmuştur. Dosyada "Onarımı tarafımızca yapılmış olan ... Sigortada sigortalı ... plakalı ..."a ait aracın hasar bedeli ... İnş. Tic.Ltd.şti tarafından 21.11.2010 ve 10.07.2011 tarihinde ödenmiştir."... otomotiv kaşeli imzalı belge bulunmaktadır. Expertiz raporunda da servis bilgisi olarak ... Otomotiv geçmektedir. Ödeme borcu sonlandırır bu ödemenin kazaya ilişkin bir ödeme olup olmadığının araştırılarak sonuca göre hüküm kurulması gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak karar verilmiş ise de, bozma gereğinin yerine getirilmediği, mahkemece gerekli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu görülmüştür. Somut olayda davalı ...Ş. nin davacıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın hasar bedelinin ödendiğine ilişkin itirazı bulunması nedeniyle mahkemece, davacıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın onarımının yapıldığı belirtilen ... Otomotiv şirketinin ticari defterlerinin incelenerek, söz konusu ödemelerin yapılıp yapılmadığı, bu ödemelerin kazaya ilişkin bir ödeme olup olmadığının araştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...Ş."ye geri verilmesine, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.