MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı Vekili özetle; davacının davalıya ait beton santrali iş yerinde pompa operatörü olarak 03/08/1992-06/05/2011 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, daha önce... A.Ş tarafından çalıştırıldığını, devir olunca 01/10/2009 tarihinden itibaren davalı nezdinde çalışmaya devam ettiğini, davacının net ücretinin 900.00 TL olduğunu bunun yanında 900,00 TL prim aldığını, ayrıca 3 öğün yemek ve servis hizmeti olduğunu işçilik alacaklarını alabilmek adına ibraname imzalamak zorunda bırakıldığını, davacının hesabına kıdem ve ihbar tazminatı olarak 26.736,86 TL yatırıldığını, dini bayramlar hariç genel tatil günlerinde çalışıldığını, hafta tatili kullandırılmadığını, yıllık izinlerinin de kullandırılmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Vekili özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin 2009 yılında devir alındığını, davacının iş sözleşmesinin 05/05/2011 tarihinde davacının çalıştığı santralin kapanması nedeni ile feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, ibraname düzenlendiğini, genel tatil günlerinde çalışılmadığını, çalışıldığında ücretinin ödendiğini, fazla mesai yapıldığında karşılığı ücretlerin bordroda tahakkuk ettirildiğini, haftada bir gün izin kullanıldığını ve yıllık izin ücretinin davacının banka hesabına yatırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut uyuşmazlıkta; talep edilen hafta tatili ücretinin, Bölge Çalışma Müdürlüğü teftişinde belirtildiği üzere .. ve Ü....A.Ş. ünvanlı işverenliklerden ..."ne devir işlemleri yapılan 01/2009 tarihine kadar hesaplanması gerekirken, hesaplamanın 30/09/2009 tarihine kadar yapılması hatalıdır.
3-Mahkemenin, dosyada mübrez 03/07/2013 tarihli ek raporun arka sayfasına re’sen yaptığı fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti hesaplamaları denetime elverişli değildir.Esas alınan ücret miktarının nereden tespit edildiği anlaşılamamaktadır. Bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.
4- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin HMK ‘nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.