MAHK...ESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHK...ESİ

Taraflar arasında görülen davada... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahk...esi’nce verilen 10/07/2015 tarih ve 2014/175-2015/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket yetkilisi ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve t...yiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 1991/124363 sayılı "..." ibareli tescilli markasının bulunduğunu, davalının da 2012/17714 başvuru sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine itiraz ettiklerini, ancak davalının başvuru konusu markası ile müvekkilinin tescilli markasının ayırt edil...eyecek kadar benzer olduğunu, müvekkil şirketin 1912’den beri faaliyette olduğunu ve markasının tanınmış olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin markasına benzetmek amacında olduğunu ileri sürerek itirazlarını reddeden 2014-M-2542 sayılı YİDK kararının iptali ile marka tescil edilmiş ise hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; YİDK kararının ve yapılan işl...lerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini ist...iştir.
Davalı ...Ticaret Ltd. Şirketi yetkilisi; “...” kelimesinin “bitki” anlamına gelen bir ön ek olduğunu, “...” kelimesinin de “ilaç” anlamına geldiğini, TPE siciline kayıtlı çok sayıda ... ibareli markanın bulunduğunu, ... ibaresinin davacının tekelinde olmadığını savunarak davanın reddini ist...iştir.
Mahk...ece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "..." markasıyla davalının "......" ibareli başvurusu arasında dava konusu 2012/17714 sayılı başvuru markasının “05.01 İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal el...entler” ...tiaları yönünden biçim, düzenl...e ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin davalının "......" ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "..." ibare ve biçimli markadan farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, bunun sonucunda davacının "..." markalı ürünleri satın almak isterken davalının "......" ibareli başvuru konusu işareti taşıyan ürünleri satın alma biçiminde bir yanılgıya düşebileceği, bu açıdan 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluştuğu, 05.01 tescil sınıfı dışında kalan tialar yönünden taraf markaları arasında iltibas oluşturmadığı, 556 sayılı KHK"nın 8/4 maddesinde sayılan koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK"nın kararının dava konusu 2012/17714 sayılı markanın 05.01 sınıfında yer alan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, el...entler" yönünden kısmen iptali ile davalı markasının işbu sınıflarda kısmen hükümsüzlüğüne, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket yetkilisi ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahk...e kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket yetkilisi ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket yetkilisi ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE"den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.