11. Hukuk Dairesi 2015/12741 E. , 2017/836 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2013/173-2015/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin enerji içeçeği alanında tanınmış markaları... ve ... ibareli markaların hak sahibi olduğunu, davalının da 32. sınıfta 2012/59868 sayı ile ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine iltibas, tanınmışlık ve kötüniyete dayalı olarak itirazda bulunduklarını ancak itirazlarının TPE tarafından reddedildiğini, davalının kötüniyetli olarak daha önce de... ibaresini içeren marka başvurularında bulunduğunu ve bunlara ilişkin itirazlarının kabul gördüğünü, davalının tanınmış markalarına yaklaşma, imaj ve itibarından yararlanma çabası içinde olduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararınının iptali ile davaya konu 2012/59868 sayılı ... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, görsel ve işitsel kısmi benzerlik olsa da kavramsal farklılığın ön planda olduğu davalı markasını ayırt edici kıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı başvurusunun kapsadığı 32. sınıf malların davacı markalarının koruma kapsamında bulunan 32. sınıf mallar ile aynı/aynı tür mallar olduğu, bu malları kapsayan markaların hitap ettiği tüketicilerin, toplumun büyük bir kesimini oluşturan gıda (içecek) alıcısı konumundaki tüketiciler olduğu, ... ibaresi ingilizcede boğa anlamına RED... ise kırmızı boğa anlamına gelmekte ise de, tüketicilerin ingilizce bilme düzeyi çok yüksek olmadığından markaların anlamından ziyade görsel ve işitsel benzerliğin daha ön planda olacağı ve iltibas değerlendirmesinde anlamsal özelliklerine nazaran birincil derecede etkin olması gerektiği, ......bir köpek cinsi olsa da davalı markasında davacının ... markası aynen yer aldığından tüketicilerin bunu seri markaya dahil bir marka olarak algılayabileceği, dava konusu başvurunun emtia listesindeki tüm mal ve hizmetler bakımından taraf markaları arasında 556 sayılı KHK md. 8/1-b anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacı markalarının enerji içeçeği olarak tanınmış marka statüsünde bulunduğu, davalının iltibas yaratacak şekildeki marka tescili ile tanınmış markanın itibarının veya ayırt ediciliğinin zedelenmesi de söz konusu olabileceği, dava konusu başvurunun tescilinin davacı tarafça 556 sayılı KHK’nın 8/4 hükmü uyarınca da engellebileceği, dava konusu başvurunun, davalının davacı markaları ile benzerlikler taşıyan ilk başvurusu olmadığı, davalının daha önce de ... ibaresi ile benzerlikler içeren birden fazla sayıda marka başvurusunda bulunmuş olmasının dava konusu başvurusunun kötü niyetli olduğunu kabule yeterli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK"nın 21/10/2013 tarih 2013-M-6532 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 2012/59868 sayılı ...... ibareli markanın 32. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 15/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.