MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklı tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına ve aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.369,00 TL hasar bedeli, 3.000,00 TL manevi tazminatın, 18.09.2007 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve yüzdeki sabit izin giderilmesi için gerekli cerrahi müdahale masrafı 1.000,00 TL"nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; maddi tazminata yönelik davanın reddine, bozma konusu yapılmayan hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma öncesi 17/09/2013 tarihli kararda manevi tazminat yönünden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olup, bu durum bozma ilamında bozma sebebi de yapılmadığından vekalet ücreti yönünden davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden mahkemece manevi tazminat yönünden davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK"nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasındaki "manevi tazminat yönünden ise 500,00 TL vekalet ücretinin" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.