MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 12.04.2011-17.03.2014 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığını, 01.03.2014 tarihinde evlendiğini ve iş akdini evlilik nedeniyle sonlandırdığını beyanla kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanamadığı uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışmasının bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil çalışması olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, Mahkemece satış destek personeli olarak çalışan davacının fazla mesai talebi değerlendirilirken; dinlenen davacı tanıklarından Metin Büyükkahyan "ın ifadesi dikkate alınarak haftalık 21 saat fazla mesai yaptığı, ve yine ulusal bayram ve genel tatil ücreti konusunda da bu tanık beyanı dikkate alınarak söz konusu alacaklara hak kazandığı kabul edilmiştir.
Dosyaya sunulan imzasız bordrolarda ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkukuna yer verilmediği, ancak bu dönemlerde çalışma olup olmadığı hususunun davacı tanıklarından Metin Büyükkahyan"ın beyanına göre tespit edildiği, fazla çalışma ücreti talebine ilişkin de imzasız bordroda fazla mesai tahakkukuna yer verildiği ve bu kaydın sunulan banka kayıtlarıyla desteklendikten sonra dikkate alındığı görülmektedir.
Davacının bordrodaki tahakkuklar dışında daha çok fazla mesai yaptığı yada ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazandığı konusunda bildirdiği tanıklardan sadece Metin Büyükkahyan"ın beyanının hesaplamada dikkate alınabileceği, mahkemece de bu tanığın beyanı dikkate alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de, tanığın davalı ile husumetli olduğu ve çıkacak karardan kendisinin de menfaat sağlayacak durumda olduğu görülmektedir. Ayrıca, dosya kapsamında söz konusu alacaklara dair tanık beyanı dışında, yazılı belge de bulunmamaktadır. Bu durumda, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.