MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, davalıların müvekkil kooperatifin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, görev yaptıkları dönemde kilit parke yol ile biyolojik arıtma tesisinin yapımında gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 14.158,89 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili, müvekkillerinin en uygun tekliflerle işi yaptırdıklarını, davacı tarafın yaptırdığı bilirkişi incelemesinde ölçümlerin yanlış yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, bilirkişi raporu ile tespit edilen 3.940,65 TL bakiye zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kooperatifin davalılar tarafından zarara uğratıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi"nin 19.01.2009 tarihli, 2007/11311 E., 2009/397 K. sayılı kararı ilamı ile talebin aşılması suretiyle karar verilmiş olması ve davalıların eylemlerinin haksız fiil niteliğinde olduğu, bu nedenle zararın doğduğu andan itibaren faiz uygulanması gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, bu kez Dairemizin 12.11.2012 tarihli, 2012/3676 E., 2012/6621 K. sayılı ilamı ile dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nın 341. maddesi uyarınca davanın denetçiler tarafından açılabileceği, ancak bu eksikliğin dava şartı olmadığından sonradan tamamlanabileceği, birleşen dava yönünden davalı ... vekilinin ileri sürdüğü zamanaşımı definin tartışılmadan hüküm kurulduğu, asıl dava yönünden ise mahkemece önceki kararın kesinleşmiş yönleri gözetilmeksizin 6.399,19 TL"nin tahsiline karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise davalı ... yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, kooperatif eski yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Asıl ve birleşen davaların tahkikat aşaması ortak olmakla birlikte, bağımsızlığını korurlar. Mahkemece asıl ve birleşen davaların her biri hakkında HMK"nın 297/1-c maddesi hükmüne uygun olarak ayrı ayrı ve infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.