Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/23990 Esas 2015/623 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/23990
Karar No: 2015/623
Karar Tarihi: 22.01.2015

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/23990 Esas 2015/623 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından sanık olan M.B.'nin cezalarını değerlendirdi. Mala zarar verme suçundan verilen adli para cezasının temyizi olanaklı olmadığına karar verdi. Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen hükümler kabul edildi ancak sanığa zorunlu savunma görevlendirildiği için atanan savunmanın ücretinin sanığa yükletilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğuna karar verildi. Bu nedenle hüküm BOZULDU ve yargılama giderleri hazine üzerinde bırakıldı. Kanun maddeleri ise; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/3, 50/1-a ve 50/5. maddeleri, 1412 sayılı CMUK'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesi olarak belirtildi.

6. Ceza Dairesi 2012/23990 E. , 2015/623 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/3, 50/1-a maddeleri gereğince verilen 1.320 TL adli para cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanık M.. B.. savunmanının temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,
II- Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle atanan savunmana
ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılması ve savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkartıldıktan sonra geriye kalan 9,00 TL yargılama giderinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması nedeni ile yerine “Yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.