MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2012
NUMARASI : 2012/503-2012/592

Hazine ile H.. F.. aralarındaki dava hakkında Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 22.11.2012 tarih ve 503/592 sayılı hükmün Daire"nin 22.01.2015 gün ve 2014/22469-2015/1439 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı Hazine vekili, 436 parselin 98,39 m2"lik bölümünün 3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu açıklayarak bu kısma ait tapu kaydının iptali ile bu kısımda bulunan beton döşemenin yıkımına karar verilmesini karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, mülkiyet hakkından bahsederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, .. köyü 436 parselin fen bilirkişisi T.. K..’ın 21.01.2009 tarihli raporunda "B" harfi ile gösterilen 70 m2’lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığından davalı adına olan tapu kaydının iptali ile, kıyı olarak terkinine, 436 parselin kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan ve yukarıda tapusunun iptaline karar verilen bölümünde yer alan teras ve müştemilatın kal’ine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükmün esasının davalı vekili, gerek esası gerek yıkıma ilişkin bölümle ilgili yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 22.01.2015 tarih 2014/22469 Esas 2015/1439 Karar sayılı ilam ile tümüyle onanmıştır. Davacı Hazine vekili süresinde dilekçesinde bildirdiği gerekçelerle karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK"nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davacı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemi yerinde görülmemiştir.
2-19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa"nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa"nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz. Anılan madde kapsamı gözetildiğinde ortada kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali söz konusu olmadığına, özel mülkiyete konu teşkil edemeyecek devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer üzerinde meydana getirilmiş yapılarla ilgili kal"e ilişkin talepte de bulunulduğuna göre; kal"ine karar verilen taşınmaz bakımından davacı Hazine yararına yargılama giderlerine hükmedilmesi ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır. Temyiz incelemesi sırasında kal kararı ile birlikte davada haksız çıkan taraf aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine de hükmetmek gerektiğinden bahisle bu hususta bozma sevkedilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçmış, hüküm tümüyle onanmıştır. Davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteği bu yönden kabul edilerek, onama ilamının, kal (yıkım) kararı nedeniyle davacı Hazine yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılması ile hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı Hazine vekilinin esasa yönelen diğer karar düzeltme itirazlarının (1) numaralı bentte yazılı sebeplerle yerinde görülmediğinden REDDİNE, ancak Yerel mahkeme hükmünün (2) numaralı bentte yazılı nedenle bozulması gerekirken tümden onandığı anlaşılmakla, davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteği kısmen yerinde olduğundan KABULÜ ile Dairenin maddi hataya dayalı 22.01.2015 tarih ve 2014/22469 Esas, 2015/1439 Karar sayılı onama kararının kal"e ilişkin bölümle ilgili yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ortadan kaldırılmasına, Mahalli mahkeme hükmünün kal"e ilişkin bölümle ilgili davacı Hazine yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olması sebebiyle 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yasa gereğince aynı mahkeme ilamı ile ilgili bir defadan fazla karar düzeltme isteğinde bulunulamayacağından ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 20.10.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY
Davalı kesinleşmiş kadastro tespitinde revizyon gören eski tapu kaydına güvenerek taşınmaz üzerinde yapı meydana getirmiştir. Sonradan yürürlüğü giren 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca taşınmaz kıyıya tecavüzlü duruma girmiştir. Davalı yapıyı meydana getirmede iyi niyetlidir. Yıkım durumu sonradan yürürlüğe giren bir Kanun uygulaması sonucu oluştuğuna göre; yıkım kararı nedeniyle davalının yargılama gideri ve avukatlık ücretine mahkum edilmesi TMK"nun 2. maddesi anlamında hakkın kötüye kullanılması teşkil eder. Bu nedenle, davacı yararına yargılama gideri ve avukatlık ücreti verilemeyeceği düşüncesiyle; davacı Maliye Hazine"sinin karar düzeltme talebinin reddi gerektiğini düşünüyor; değerli çoğunluğun bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü kararına katılmıyorum.20.10.2015