MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki, trafik kazasından kaynaklı tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair hüküm davacı vekili ve davalı ... ve ... tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalı ..."ın sevk ve idaresinde bulunan davalı ..."a ait ve davalı ...Ş"ye ... poliçesi ile sigortalı aracın kusurlu olarak çarpması neticesinde aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini aracını tamir süresince kullanamadığını belirterek şimdilik 500,00 TL"lik değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılmaması nedeni ile meydana gelen zararın davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile tazminat talep miktarlarını 5.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar ... ve ... dava konusu taleplerden diğer davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, kendilerinin bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ...Ş."ye usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı halde yargılamaya iştirak etmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ... ve ..."dan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davaya konu tazminat poliçe klozundaki garanti kapsamı dışında olduğundan sigortaya yönelik davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davalılar ...ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire"nin 18/05/2016 gün ve 2016/3091 Esas 2016/6038 karar sayılı ilamı ile "... şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar kusur oranında sorumludur. Araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek ve doğrudan zararlardandır. Bu durum davalı ...Ş."nin değer kaybı giderinden, temyiz edenin sıfatına göre icrai nitelikte olmayan ancak diğer davalılarla ile birlikte sorumluluğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken, davanın ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine karar verilerek sadece diğer davalıların sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir.
HMK.md.266(HUMK"un 275) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Mahkemece, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan davacıya ait aracın tamirinin yapıldığı ... Otomotiv"in cevabi yazısına göre davacıya ait araçta 5.000,00 TL değer kaybı olduğu yönündeki kabulü de yerinde değildir. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan ilgili servisin cevabi yazısına göre karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden, tüm dosya kapsamına göre; davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ... ve ..."dan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davaya konu tazminat poliçe klozundaki garanti kapsamı dışında olduğundan sigortaya yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı vekili ve davalılar ... ve ..."ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ise de bozma ilamında "davalı ...Ş."nin değer kaybı giderinden, temyiz edenin sıfatına göre icrai nitelikte olmayan ancak diğer davalılarla ile birlikte sorumluluğunun tesbitine karar verilmesi" gereğine değinilmiş ise de bozma sonrası verilen hükümde, uyulan bozma gereği yerine getirilmeyerek davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de bozma öncesi verilen kararda davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olup, hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmemiş olması karşısında bozma sonrası verilen kararda davalı ... lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılar ... ve ..."ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ..."ın ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.