MAHKEMESİ : Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/11/2012
NUMARASI : 2012/495-2012/589

Hazine ile H.. C.. ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 22.11.2012 tarih ve 495/589 sayılı hükmün Daire"nin 29.01.2015 gün ve 2014/22781-2015/1772 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı Hazine vekili, 107 parselin 260,66 m2"lik bölümünün 3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu açıklayarak bu kısma ait tapu kaydının iptali ile bu kısımda bulunan yapıların yıkımına ve davalıların eltmalarının önlenmesine karar verilmesini karar verilmesini istemiş, daha sonra talebini, keşifte belirlenen kıyı kenar çizgisi içinde kalan bölüme yönelik olduğu şeklinde ıslah etmiştir.
Davalılar vekili, mülkiyet hakkından bahsederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ve .. Köyü 107 parselin fen bilirkişisi Turan Kaynar’ın 27.05.2009 tarihli raporunda "B" harfi ile gösterilen 340 m2’lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşıldığından davalılardan A.. B.. ve Ş.. A.. adlarına olan tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine, 107 parselin kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan ve yukarıda tapusunun iptaline karar verilen bölümünde yer alan yapıların kal’ine karar verilmiş, hükmün elatmanın önlenmesi ve yıkıma ilişkin bölümle ilgili yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Daire"nin 29.01.2015 tarih 2014/22781 Esas-2015/1772 Karar sayılı ilam ile onanmıştır. Davacı Hazine vekili süresinde dilekçesinde bildirdiği gerekçelerle karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Dava kıyı kenar çizgisinin deniz tarafında, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerle ilgili tapu iptali ve terkin ayrıca bu yer üzerindeki bir kısım yapılarla ilgili elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa"nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa"nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre, kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz. Anılan madde kapsamı gözetildiğinde somut olayda kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali isteğiyle birlikte, özel mülkiyete konu teşkil edemeyecek devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer üzerinde meydana getirilmiş yapılarla ilgili elatmanın önlenmesi ve kal"e ilişkin talepte de bulunulduğuna göre kal"ine karar verilen taşınmaz bakımından davacı Hazine yararına yargılama giderlerine hükmedilmesi ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu hususta olumlu- olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır. Temyiz incelemesi sırasında kal kararı ile birlikte davada haksız çıkan taraf aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine de hükmetmek gerektiğinden bahisle bozma sevkedilmesi gerekirken Daire tarafından yerel mahkeme hükmünün tümü ile onanmış olması hatalı ve iş yoğunluğundan kaynaklanan yanılgıya dayalıdır. Davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteği bu yönden yerindedir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle Yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekirken maddi yanılgı ile onandığı anlaşılmakla, davacı Hazine vekilinin karar düzeltme isteği yerinde olduğundan kabulü ile Dairenin hataya dayalı 29.01.2015 tarih ve 2014/22781 Esas, 2015/1772 Karar sayılı onama kararının kal"e ilişkin bölümle ilgili yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ortadan kaldırılmasına, Mahalli mahkeme hükmünün kal"e ilişkin bölümle ilgili yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yasa gereğince aynı mahkeme ilamı ile ilgili bir defadan fazla karar düzeltme isteğinde bulunulamayacağından ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.